Quest 3 чи Pico 4 Ultra- рубалово під симрейсинг
Передивившись багато оглядів в ваших ютюбах по VR та застосуванню шоломів для симрейсингу, нічного корисного там не знайшов і вирішив написати свою статтю по вибору між двома основними конкурентами Quest та Pico, їх особливостям та здатності дати ту імерсивність, яку ми шукаємо в своєму хоббі.
Дисклеймер: ны в якому разі окуляри чи шоломи VR не замінюють гарного ширококутового монітора чи тріпли (трьох моніторів поруч). 21:9, 32:10 чи тріпла буде набагато зручніша та постіно готова для використання. VR це імерсивність та розваги, але через біль та страждання: дуже гаряче, якщо більше години в літку, шия навантажується, очі теж. Сприймання періферійної інформації типу гуми, палива і т.д. – складніше (побачити важко). АКБ шолома розряджається. Користування додатковими ораганми керування типа батн-боксів, аварійних кнопок і т.д. – перешкоджається тим, що в шоломі ви іх просто не бачите. Та, навіть, перемикання з ігри в браузер для початку заїзду на сервері і т.д. – теж важко. Тобто, краще не розраховувати, що шолом замінить монітор, особливо для тривалих стінтів.
В загальних оглядах по шоломам, автори розглядають багато питань типу автономних ігр, вр-чатів, застосунків і т.д. Але ж, ми, симрейсери, знаємо, що якщо шолом не заїде в симуляторах – він буде лежати на поличці та набирати пил на лінзи. Головне, щоб усе працювало при підключенні до ПК, симулятори жваво бігали, картинка була приємною для очей, рівень імерсивності піднімався, а тривалі сессії були комфортними.
Буду говорити тільки за Oculus та Pico тому що це дві живі платформи (перша від розробників Facebook, друга від TikTok), з постійними доробками, дуже схожі по залізу та за філософією, фактично – копії. Решта шоломів на ринку сильно відрізняються: мають непомірну велику ціну (якщо кращі по картинці), чи сильно гірші по картинці / залізу, чи сильно обрізані за можливостями платформи. Наприклад, шолом від Sony має лінзи Френеля перед екранами, що суттєво погіршує якість зображення з точки зору оптики, кута огляду, нерівності країв, заствітлень та перевидображень. Ще він не автономний і малофункціональний. З того ж приводу лінз Френеля краще не розглядати Quest 2/3S для покупки.
Quest 3 та Pico 4 Ultra це найбільш збалансовані шоломи по якості зображення / функціональності / ціні на поточний момент часу. Вже не лінзи Френеля, а панкейки, збільшений кут огляду, роздільна здатність, яскравість та частота оновлення екранів (72/90Гц в Pico та 72/80/90/120Гц в Quest 3). В Pico 4 Ultra та Quest 3 однакові процессори, а в Ultra ще й 12ГБ оперативки. Ціна, майже, однакова. Усі коштують 18-30 тис. грн в залежності від їх стану (якщо б/у) та магазину.
У мене були Quest 2 та 3 десь півроку, зараз Pico 4 Ultra, що і дає можливість порівняти та донести це порівняння до інших, хто тільки планує вибробувати VR у симрейсингу.
Інші початкові дані, які стостуються теми:
Мій ПК: I7 13700F / MSI B760 Gaming Plus Wi-Fi MB / 32GB DDR5 RAM 6000MHz EXPO / RTX 5070 Ti / 2TB NVME SSD / 850W Gold PSU / 34″ WQHD 3440×2400 180Hz 1500R
Симулятори під VR викристання: ACC, AMS2, LMU, Dirt 2.0, EA WRC
ПК VR ігри для тестування: Half Life Alyx
Почнемо з ПК, так як це найбільш важлива річ у якості відтворення VR контенту (окрім шолома). ПК має бути потужним, крапка. Симрейсери знають, наскільки важко нашим ПК видавати бажані ФПС при максимальному гриді в дощ на Нордшляйфе, а тут, зверху, ще й потрібно все це запакувати у VR та передати через USB на шолом… Технічно, що коїться: вважайте, що у вас теперь 3 екрана (фактично тріпла): свій монітор (на який дублюється картинка (можна вирубити, але це не зручно)) + 2 монітори по ~2100х2100 пікселів (кожне око). Steam зпускає гру через SteamVR (чи Oculus VR), генерує ці зображення, а апішка шолома використовує відяху щоб запакувати зображення якимось обраним кодеком, з якимось бітрейтом і додатковими обробками, та відправляє це все на шолом. Паралельно з цим, між шоломом та ПК бігають дані телеметрії (трекінгу шолома, пультів, діагностичної інформації) та звук. Тобто, в карті, окрім орбробки 3D графіки, ще й активно юзається конвейер кодування відео.
Скажемо так: для того, щоб отримати 90 ФПС на Quest 3 чи Pico 4 Ultra, враховуючи їх загальну роздільну здатність та сам симулятор який крутиться на ПК, потрібні карти 3090 і вище (4070 Ti Super, 5070 Ti і кращі) – де упор йде не тільки в потужність, а ще і в кількість пам’яті на борту. Плюс усі решта компонентів ПК не мають сповільнювати максимальну працездатність відеокарти / симулятора і т.д.
В моєму випадку, Quest 2, при меньшій роздільній здатності, нормально тягнулися на 4070 Super, але для Quest 3 її вже не вистачало при частоті 90Гц в деяких симуляторах, що результувало в погану, пікселізовану картинку при гарних лінзах. Множник роздільної здатості неможливо було підняти, не поклавши частоту. Висока та стабільна частота в симрейсингу важливіша за роздільну здатність – тому від неї і будемо відштовхуватися. Але забувати про максимальну роздільну здатність теж не варто, бо це сильно впливає на якість зображення та загальну імерсивність.
Отже, припустимо, що у вас вже є достатній комп для цієї справи. Тепер переходимо до порівняння самих шоломів:
В першу чергу, розглядаємо підключення по кабелю USB до ПК, тому що Wi-Fi можливо, але це меньш стабільно і більше затримка. Тобто, краще відразу не сподіватися на те, що між вами та компом не буде кабелів. Плюс сам кабель. Він не простий, а золотий. USB 3.0 і краще, type-C -> type C, 5-6 метрів, бажано з портом PD для додаткової зарядки шолома. Такий кабель коштує приблизно 1,100грн на ОЛХ. В софті для ПК від квеста його можна протестувати, і софт вам скаже, чи сумісний кабель по швидкості. В піко – просто купуємо і сподіваємося. Чому краще з портом зарядки – усі шоломи при підключені до ПК по USB 3.xx будуть швидше розряджатися, ніж заряджатися. Якщо ви не хочете опинитися посеред гонки з вимкнутим шоломом – маємо подати додаткове живлення на шолом з максимальною потужністю. У піко це 45Ватт, у квестів – меньше. Піко ще і тримає заряд довше десь на 25% ніж квести.
Далі. У квестів непогана ліцева вставка с заводу та силіконовий чохол на неї з коробки. Це дуже допомогає тримати її чистою коли потієш. А потіти в шоломі – це норма, принанні з заводською маскою. Ергономічно, квест 3 має поганий баланс на голові тому що акумулятор вбудований в шолом, і вся вага на носі, та й ременці не дуже гарні. Але сама маска краще, меньше засвітів з боків, більше область максимальної різкості в лінзах – не потрібно ретельно виставляти шолом на обличчі. В піко 4 ультра маска більш жорстка, потрібно краще виставляти положення шолома на голові щоб попасти в світспот по якості картинки, але краще розподілення ваги за рахунок розташування АКБ позаду шолома, та ще є упор для голови в зоні АКБ з крутилкою-затяжкою. Виходячи з цього, для квест потрібно докупляти нормальний тримач на голову з додатковим АКБ позаду, а на піко – іншу, більш м’яку лицеву вставку з вентиляцією.
Тепер про софт та налаштування: потрібно розуміти, що квест існують давно і вони найбільш популярні в світі. Тому під них дуже багато гайдів по налаштуванню підключення до ПК та налаштуванню роботи з симуляторами. Але є велике “НО”: софт квестів доволі накручений, окрім основного застосунку на ПК є ще й дебагер, котрий сильно впливає на якість роботи з симуляторами та не зберігає налаштування. Тобто – кожного разу гемор.
Більш того, Мета доволі часто оновлює ПЗ та ПО, часто ломає якись функції, що взагалі унеможливлює використання квестів. Останнім часом стало щось дуже погано з цим… Люди плачуть і сидять без підключення до ПК.
Піко, з іншого боку, хоч і теж стрімко розвивається, але роблять це більш якісно та ретельно, не доводячи до втрати роботоспроможності шолома. Їх застосунок на ПК для підключення не такий наворочений, здається більш стабільним та простішим по налаштуванням. Воно просто працює. Монітор ресурсів, по якому можна швидко оцініти навантаження та запас спроможності системи, теж набагато краще зроблений у піко, ніж у квестів.
Щодо самих налаштувань:
Квест 3: як вже казав, щоб отримати якісну картинку (з нормальним анти-алайсингом та деталізовану), при частоті оновлення 90Гц, потрібно не тільки налаштувати множник роздільної здатності в основному софті на ПК, а ще й полізти в дебагер, зменьшити кути огляду по вертикалі та горизонталі (0,6/0,8), виставити бітрейт, кодек та ще 1-2 функції. Після цього, потрібно доналаштовувати параметри графіки у самому симуляторі та дивитися на монітор ресурсів – чи досягаємо ми бажаних ФПС.
Піко 4 / 4 ультра: в основному софті на ПК потрібно виставити роздільну здатність на яку орієнтуємося, потім спробувати в симуляторі, дивитися на монітор ресурсів і подлаштовувати графіку в симуляторі. Але, в більшості випадків, достатньо обрати кодек AV1 та високу роздільну здатність з бітрейтом 100МБ/с при 90к/с щоб отримати дуже непогану картинку та залишити ще 10% невикористаного запасу карти 5070Ti. AMS2, Dirt 2.0, EA WRC, AC будуть виглядати дуже непогано, а ось з АСС прийдеться ще трошки погратися з налаштуваннями в самій грі.
Процес схожий, але в квестах це +1 дуже незручний інструмент. До того ж, коли ми досягли якогось результату, піко 4 стабільніше тримає ФПС, а квести постійно стрибають навколо них. Таке враження, що в піко є свій буфер, якій вирівнює ці стрибки, а квести постіно змінюють свою спроможність при найменьших змінах умов. Якщо абстрагуватися від ФПС, то картинка по деталізації та охопленню краще на квестах тільки за рахунок більшого світспота (зона максимальної якості по центру лінз). Але, якщо розглядати усі аспекти (ФПС, стабільність, якість зображення) – то піко виграє. Єдиний помітний недолік – зображення по краях екранів піко 4 меньш чітке, рухати головою потрібно більше, щоб побачити, наприклад, стан гуми (внизу справа) максимально різко та детально в симуляторі AMS2 (в АСС ситуація краще. Взагалі, це можна вирішити якщо симулятор підтримує переміщення елементів інтерфейсу). Це той самий світспот, тобто площина центральной частини лінз з максимальною якістю в піко 4 чуть меньша за квести 3. Решта параметрів – яскравість, кольори та деталізація – в піко, мінімально, але краще.
По звуку усі шоломи далекі від колонок чи навушників. Але в квестах є джек 3.5мм, а ось в піко потрібно виводити звук на колонки, чи користатися вбудованим, чи купляти type-c на 3.5мм перехідник та не заряджати шолом. Блютуз не варіант – там у будь-якого шолома затримка.
Тепер про самі симулятори та імерсивність:
Найлегший та найоптимізованіший для VR, просто король, це Automobilista 2. Він однаково гарно працює і на квестах 3 і на піко 4, без важких додаткових налаштувань. Занурення повне, імерсивність на висоті, відчуття гарабитів світу, треку та машини – все дуже гарно. Набагато легше їхати швидко, бачачи відстань та глибину простору. Він значно легше налаштовується та стабільно працює.
АСС – не так гарно. Особливо з квестами. Поки налаштуєш якийсь середні, щоб і для практики і для великого гріду в дощ – можна здохнути. То ФПС маленький, то картинка гівно. Взагалі погано оптимізований під VR симулятор. Їздити можна, але якість картинки впливає на занурення та бісить. На піко значно краще, але не так як в АMS2. Дуже багато налаштувань парамтерів графіки, які сильно впливають на якість зображення. А весь процес розтягується на тижні. Найважливіший параметр для квестів при АСС – це зменьшити в дебагері кути огляду по вертикалі та горизонталі щоб вивільнити більше спроможності ПК на основне.
EA WRC та Dirt 2.0: в останньому – все прекрасно. Дуже гарно оптимізована гра, навіть під VR. Занурення максимальне, але графіка вже відчуваєтся вже трошки застарілою, саме у VR режимі. В EA WRC графіка краще, але і ФПС суттєво нижче, хоча 90Гц тримає впевнено і на квесті і на піко. Взагалі, раллі ігри краще працюють тому що інших машин поруч немає. Виняток раллі крос – там, можливо, доведеться трошки доналаштувати параметри графіки в самій грі.
Решту навіть не чипав. Але знаю, що iRacing краще оптимізований під VR ніж АСС.
За межами симрейсингу:
Що квести, що піко це автономні пристрої, з дуже схожою функцональністю софта. Фільми, інтернет, робота в віртуальному просторі, автономні ігри, змішана реальність – усе працює і там і там. Потужність однакова. На квест виходить більше софта і ігр, особливо великих та ексклюзивних. Але: на піко є порти майже всіх ігр від квесту, без оплати. Будь-який софт теж ставиться без питань. Але саме основне – автономні ігри і поруч не стояли з тими, що є під VR у стімі. ПК VR ігри набагато якісніши та деталізованіші. Там графон на декілька порядків краще. Розраховувати на автномне використання шолома – навіть не знаю, кому це потрібно, окрім дітей. Найважливіший застосунок це підключення до ПК, для роботи чи ігр. Автономно тільки фільми та самі легкі ігри…
Стосовно продуктивності: якість камер, якість передачі тексту на віртуальних екранах та здатність працювати прямо в шоломі – все дуже схоже. Багатовіконна система, мультизадачність і т.д. Може у квест 3 чуть більш різкий текст та кращий огляд за межами центру линзи, але в піко 4 ультра теж все можна прочитати та зробити. Тут вже дивиться огляди на ютюбі. У меня шолом суто для симуляторів. Хоча, іноді, запускаю Half Life Alyx з ПК та потрапляю в інший, віртуальний, дуже деталізований світ. Це теж вартує уваги. В цілому, квести краще погодяться в автономці за рахунок більшої кількості контенту, кращого трекінгу рук без контроллерів, кращого трекінгу віртуальних предметів в доповненій реальності… Але, для мене, це меньше 10% використання шолома, тому не так важливо.
В ітозі: я поки що на піко 4 ультра. Квести продав – не влаштовувала мене постійна боротьба з налаштуваннями в симуляторах у квестів. Піко 4 ультра дають майже аналогічну картинку з точки зору оптики, кращу картинку в деталізації по результатах налаштувань, та більш стабільні ФПС. А для себе вирішуйте самі. Я намагався описати в чьому різниця з точки зору вузького використання для ПК ВР та у симуляторах. Можу тільки сказати, що якщо б у мене була система на 5090 і 9800х3D – брав би квести 3 (чи інші, дорожчі і якісніші шоломи). Все, що нижче – піко 4 ультра.
